El argumento Wilt Chamberlain

” Supongamos que en nuestro país se realiza una distribución de la riqueza igualitaria. Supongamos que es tu distribución favorita, a la que llamaremos D1: tal vez todos tienen una porción igual, tal vez las porciones varían de acuerdo con alguna dimensión que tú consideras oportuna. El criterio “justo”, pues, lo pones tú, el que quieras. Ahora bien, supongamos que Wilt Chamberlain se encuentra en gran demanda por parte de los equipos de baloncesto, por ser una gran atracción de taquilla.

Así, Wilt Chamberlain firma la siguiente clase de contrato con un equipo: en cada juego en que su equipo sea local, veinticinco centavos del precio de cada boleto de entrada serán para él (ignoramos la cuestión de si está “saqueando” a los propietarios, dejando que se cuiden solos). La temporada comienza, la gente alegremente asiste a los juegos de su equipo; las personas compran sus boletos depositando, cada vez, veinticinco centavos del precio de entrada en una caja especial que tiene el nombre de Chamberlain. Las personas están entusiasmadas viéndolo jugar; para ellos vale el precio total de entrada. Supongamos que en una temporada, un millón de personas asisten a los juegos del equipo local y que Wilt Chamberlain termina con 250 mil dólares, suma mucho mayor que el ingreso promedio e incluso mayor que el de ningún otro.

¿Tiene derecho a este ingreso? ¿Es injusta esta nueva distribución D2? Si es así, ¿por qué?

No hay duda de si cada una de las personas tenía derecho al control sobre los recursos que tenían en D1 puesto que ésa fue la distribución (su distribución favorita) que (para los propósitos del argumento) dimos como aceptable. Cada una de estas personas decidió dar veinticinco centavos de su dinero a Chamberlain. Pudieron haberlo gastado yendo al cine, en barras de caramelo o en ejemplares del Dissent o de la Monthly Review. Pero todas ellas, al menos un millón de ellas, convinieron en dárselo a Wilt Chamberlain a cambio de verlo jugar al baloncesto. Si D1 fue una distribución justa, la gente voluntariamente pasó de ella a D2, trasmitiendo parte de las porciones que se le dieron según D1 (¿para qué si no para hacer algo con ella?) ¿No es D2 también justa?

Si las personas tenían derecho a: disponer de los recursos a los que tenían derecho (según D1), ¿no incluía esto el estar facultado a dárselo, o intercambiarlo con Wilt Chamberlain? ¿Puede alguien más quejarse por motivos de justicia? Todas las otras personas ya tienen su porción legítima según D1. Según D1 no hay nada que alguien tenga sobre lo cual algún otro tenga una reclamación de justicia. Después de que alguien trasmite algo a Wilt Chamberlain, las terceras partes todavía tienen sus porciones legítimas; sus porciones no cambian. ¿Por medio de qué proceso podría tal transferencia de dos personas dar origen a una reclamación legítima de justicia distributiva, contra una porción de lo que fue transferido, por parte de un tercero que no tenía ninguna reclamación de justicia sobre ninguna pertenencia de los otros antes de la transferencia? “

– Robert Nozick:  Anarquía, Estado y Utopía (1974)

———————————————————-

El argumento formalizado sería así:

P1: “Una sociedad es justa si y sólo si la distribución de la propiedad en la sociedad tiene una cierta estructura distributiva igualitaria D1” (Principio de Igualdad)

P2. “Cuando la gente transfiere libremente su propiedad a otras personas cambian la estructura distributiva D1 en una nueva estructura distributiva”

P3. “No es injusto que la gente transfiera libremente sus bienes a otras personas” (Principio de Libertad)

P4. “Cualquiera que sea la estructura distributiva resultante de una estructura distributiva justa por pasos no injustos es en sí misma justa.” (Principio de Preservación)

C1. “Si la gente comienza de una estructura distributiva justa como presumiblemente D1 y después transfiere libremente su característica a Wilt Chamberlain, entonces la estructura distributiva en la sociedad habrá cambiado a una nueva estructura distributiva D2″ (De P2)

C2. “Si la gente comienza con una estructura distributiva justa como presumiblemente D1 y luego transfiere libremente su propiedad a Wilt Chamberlain, entonces la estructura distributiva resultante será justa” (De P3, P4)

C3. D2 es justo. (De C1, C2)
C4. D2 no es justo. (De P1, C1)

C5. P1 (El principio de igualdad) es falso. (por reductio)

El argumento Wilt Chamberlain por InyectandoRealidad está licenciado bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.

Un comentario en “El argumento Wilt Chamberlain”

Deja un comentario